Ps. Atencion

El PRP es el intervalo de respuesta retardado que ocurre cuando dos estímulos son presentados en sucesión rápida.
Los experimentos clásicos sobre Periodo Refractario Psicológico (PRP) que llevó a cabo Welford (1952) utilizaron tareas solapadas en las que primero se presentaba un estímulo simple y después otro para emitir una respuesta rápida.

Existen otros paradigmas como por ejemplo atender a la realización continua de dos tareas mantenidas durante largos periodos temporales, pero no es seguro que requieran las mismas demandas del sistema atencional.

Según la teoría original del filtro, la existencia de un único canal de procesamiento sugería que sólo se pueden combinar tareas cambiando rápidamente el filtro y compartiendo el tiempo dedicado a ellas. Si se demostrara que dos tareas complejas que exigieran procesamiento atencional continuo se pudieran combinar sin pérdida de rapidez o de precisión, entonces habría que abandonar el argumento de la existencia de un único canal de procesamiento.

El “cuello de botella” fue indicado tanto por Welford como por Broadbent, exponiendo que limitaba el rendimiento en condiciones de doble tarea. Otros opinaron que no era debido a la estructura del sistema humano, sino que reflejaba la cantidad limitada en la “capacidad” que se podía asignar a una sola tarea o a varias.

Recordemos que el “cuello de botella” (metáfora) es el que se da al seleccionar en procesamiento paralelo para luego cambiar a serial y con ello darse la capacidad limitada. El recurso atencional que limita al sistema es de “propósito general”, pues todas las tareas que requieran atención deben utilizar este recurso.

Si existe variedad de recursos para procesar las distintas informaciones, aunque pueda haber límites específicos para cada variedad, no es necesario un límite general para combinación de tareas. Si las tareas no compiten simultáneamente, no hay motivo para la interferencia.

 

6.2.1. LAS TEORÍAS DE LA CAPACIDAD Y EL OPERADOR HUMANO

Existen evidencias de que la atención selectiva trabaja en distintos niveles dependiendo de la demanda de la tarea (temprano o tardío) y sigue presente en algún momento del procesamiento.

La cantidad de información que podemos procesar se puede considerar limitada por los recursos de que dispone el organismo. También influyen los factores “no cognitivos”(calor, ruido, falta de sueño,...) que afectan a la capacidad del individuo para realizar tarea atencional exigente, y estos efectos están relacionados con la personalidad y los niveles de arousal (Revelle 1993).

El operador humano dispone de un pool (conjunto de recursos de procesamiento) limitado e implica que el rendimiento sea gradualmente peor en la tarea alternativa a la principal, pues ésta, a medida que se dificultara, utilizaría los recursos de dicho pool disminuyéndolo.

 

6.2.2. EL MODELO DE ATENCIÓN Y ESFUERZO DE KAHNEMAN

Kahneman (1973) propuso un “modelo de la mente” donde la atención es un recurso distribuido a medida que el operador humano cambia sus prioridades en cada momento. Según él, si dedicamos más esfuerzo a una tarea se desempeñará mejor, por lo que puede deberse este efecto a función motivacional.

Arousal y capacidad atencional están biunívocamente relacionados. No obstante, se plantean los siguientes problemas a la teoría:

  1. Activación baja, entonces rendimiento pobre. El rendimiento irá en aumento a medida que lo haga la activación llegando a un punto óptimo (Ley de Yerkes-Dodson,1908). Por tanto, si sigue en aumento el rendimiento se resiente y empeora.
  2. Difícil dar definición a activación.
  3. ¿Cómo medimos la dificultad de la tarea? Kahneman propuso que se determinara con el grado de interferencia ejercido sobre la tarea simultánea o concurrente. Pero si la interferencia es un índice de dificultad, no sería medida independiente y estaría sesgada.
  4. Esta interferencia entre tareas concurrentes es inespecífica.

Bourke, Duncan y Nimmo-Smith (1996) trabajaron en experimento aplicando a los sujetos el “paradigma de doble tarea”. Concluyeron la existencia de un límite de carácter general responsable de la disminución atencional en la doble tarea.

Dicho paradigma es también conocido como Paradigma de tarea dual o de tareas concurrentes. Es muy utilizado  y consiste en presentar dos tareas que deben ser ejecutadas simultáneamente. La primaria es prioritaria, y el sujeto pondrá en ella más recursos. La tarea secundaria debe realizarse lo mejor posible, y dispondrá de los recursos restantes (resto del pool que sobra). Otra variante es realizar sin dar prioridad a ninguna de las dos. Se registra y evalúa la interferencia que una genera sobre la otra, siendo la interferencia un índice de la capacidad atencional requerida.

Bourke y cols. diseñaron un experimento que consistía en realizar 4 tareas muy diferentes entre sí: generación de números aleatorios, aprendizaje de prototipos, atornillar/ desatornillar tuercas de tornillos y detección de tonos. La hipótesis consideraba que si las tareas compartían la capacidad de procesamiento central, la que demandara más capacidad interferiría más al combinarla con cada una de las otras:

  • La generación de nº aleatorios produjo mayor interferencia con otras tareas (fuera primaria o secundaria)
  • La detección de tonos produjo menos interferencia con las demás

Un hallazgo importante fue que la generación de números aleatorios producía interferencia independientemente de si la tarea era primaria o secundaria.

6.3.1 LIMITACIONES: PROCESAMIENTO LIMITADO POR LOS DATOS Y POR LOS RECURSOS

Wickens (1984) utiliza el término “recursos” en lugar de otros como atención, esfuerzo o capacidad. Su trabajo consistió en la revisión de las ideas relacionadas con los recursos de procesamiento en la atención.

La Teoría relacionada con los recursos mejor desarrollada es la de Norman y Bobrow (1975), que se concreta en la función recurso-rendimiento:

  • Rendimiento limitado por los datos: Se invierten recursos en una tarea que se realiza, pero a partir de un momento concreto el rendimiento no mejora.
    • También si el input es de mala calidad (conversación con ruido de fondo, letras en escrito borrosas,...)
    • Si requiere almacenar los datos en la memoria.
  • Rendimiento limitado por los recursos: se invierten o se retiran recursos y el rendimiento cambia consecuentemente.

La curva POC Performance Operating Characteristic) representa gráficamente el rendimiento en tarea respecto al conseguido en otra que se realiza simultáneamente:

 

 

Norman y Bobrow (1975) hipotetizaron sobre la existencia de diferentes recursos como esfuerzo de procesamiento, varias formas de capacidad de memoria y canales de comunicación. Y ello implica que no exista manera independiente de medir la demanda de recursos, pues éstos pueden pertenecer al mismo pool o a otro distinto. Si dos tareas interfieren es que compiten, bien por el mismo recurso, o bien es porque están limitadas por los datos. La teoría de la atención dividida es gran desconocida aún, pues ¿existe un único recurso central utilizado por todas las tareas o varios para cada una? o ¿incluso combinación de ellos junto al central?

Posner y Boies (1971) realizaron un experimento de COMPARAR LETRAS, también denominado tarea de juicios “igual-diferente”, consistente en que el sujeto responde presionando un pulsador si los estímulos son iguales y otro si son diferentes. Se emplearon dos variantes de la tarea: comparación sucesiva (se exponen uno tras otro, tras intervalos de demora variables) y comparación simultánea (a la vez). En la tarea, los sujetos debían estar pendiente de tono auditivo y detectarlo.

Se midió el tiempo de reacción durante la tarea visual de “igual-diferente” tras la señal advertencia (requiere poca atención). Si el tono era a la vez que la presentación visual de letra, el TR mermaba, pero no tanto como en el intervalo de espera de la segunda letra. Por tanto, evidencia de límite general del procesamiento atencional:

  • FASE SENCILLA VISUAL, atención libre para detectar tono
  • FASE DIFÍCIL VISUAL, (requiere atención) menos capacidad para detectar tono

En cambio, McLeod pidió en su experimento decir “bip” en lugar de detectar tono y pulsar palanca. Con ello demostró que si los sistemas de respuestas eran independientes, desaparecía la interferencia. En este experimento el límite es específico- dependiendo de la tarea requerida- y, por tanto, no existe limitación general. 

Explicaciones multirrecursos de la capacidad atencional indican que una tarea puede requerir de varios recursos, y que sólo interferirán varias tareas cuando compitan por uno de ellos.

 

6.4.1 MÁS EFECTOS DE COMPATIBILIDAD ESTÍMULO-RESPUESTA

McLeod y Posner (1984) llevaron a cabo experimentos sobre compatibilidad de respuesta ante estímulos. En condiciones de doble tarea se corresponden especiales relaciones entre los input y los output (estímulos de entrada y respuestas- salida). Se prueban efectos de distintas transformaciones auditivas/vocales, combinando diversas tareas auditivas/vocales con la comparación de patrones visuales/manuales.

En el experimento:

  • Se hicieron 4 grupos de participantes: tres emitían respuesta vocal a la tarea auditiva y movían palanca a un lado u otro, dependiendo de igualdad o no de las letras. El cuarto grupo realizó una tarea intermodal:
    • 1º grupo: oían palabra “arriba” o “abajo” y tenían que repetir la palabra (sombrearla)
    • 2º grupo: oían lo mismo, pero tenían que responder semánticamente, indicando  “alto” o “bajo”.
    • 3º grupo: oían la palabra “alto” y tenían que responder diciendo "arriba"; o bien, si oían un tono de 400 Hz, tenían que responder “bajo”.
    • 4º grupo: oían “arriba” o “abajo” y tenían que responder moviendo palanca arriba o abajo, respectivamente.
  • La presentación del estímulo auditivo se realiza en seis momentos diferentes durante tarea visual

Los resultados mostraron que, si hay solapamiento entre las demandas de ambas tareas, se produce la interferencia. El grupo que respondía indicando vocablo semántico mostraba más interferencia que el que sombreaba. Pero el intermodal mostraba mucha más que el resto de los grupos. El sombreado es compatible con la ejecución de movimientos motores como consecuencia de expectativas o conocimiento previo, lo que se conoce como punto de vista “ideomotor”.

Según evidencia neuropsicológica se indica la existencia de bucle privilegiado que permite recuperar el programa fonológico articulatorio que participa en la producción de palabras al escuchar una. En la condición intermodal, el sujeto está predispuesto a repetir palabra en respuesta al estímulo visual, pero al recibir como input un tono, se presentaba la interferencia por querer decir la palabra y tener que responder moviendo palanca. El bucle privilegiado estaba activo para ello.

Existe un vínculo automático (siempre activo) entre input auditivo y respuesta vocal. Si existieran más bucles, confirmaría que el sistema humano de procesamiento dispondría de múltiples canales que relacionan patrones de input concretos con acciones abiertas.

Shaffer (1975), evidencias con mecanógrafos:

  • Copiar texto escrito y sombrear a la vez (repetirlo en alto) --> SÍ PUEDEN
  • Mecanografiar un dictado y leer lo escrito --> NO PUEDEN

 

El PRP se produce ante una sucesión rápida de dos estímulos que requieren respuestas diferentes, donde el segundo aparece antes de haber respondido al primero. Por ello, la 2ª respuesta se retrasa. Este retraso es lo que se denomina como  período refractario psicológico.
Welford (1952) ya sugirió que la 2ª respuesta se ponía a la “cola”, y por ello concluye que el sistema es de capacidad limitada, sólo podía procesar una decisión de respuesta cada vez. Formaba parte de la evidencia inicial en favor de la teoría de la atención monocanal.

 

 

6.5.1 EL EFECTO DE LA COMPATIBILIDAD ESTÍMULO-RESPUESTA EN EL PRP

El factor clave que influye en PRP es la compatibilidad.

Greenwald y Schulman (1973) lo mostraron mediante experimentación. Cuando el E y la R eran muy compatibles, no se producía refractariedad o retraso. Pero si no lo eran, decir “A” al oír un “1”, (que no es lo mismo que oír “bip” y decir “bip” siendo esto compatible), sí que se daba la refractariedad.

Ante esto sugirieron que, cuando la respuesta a un estímulo era compatible desde el punto de vista ideomotor, el feedback de la respuesta se asemejaba al estímulo ante el cual había que emitirla, y combinando estas tareas con otras no había coste alguno.

Pashler (1990) profundizó en estudios sobre PRP y advirtió de un “cuello de botella” central en tareas que se solapaban. En un experimento manipuló la semejanza entre ambos Es y Rs, y formuló la siguiente cuestión:

El PRP, ¿se debe a un cuello de botella central o a que los estímulos y las respuestas son similares?

El autor observó que incluso siendo dispares (respuesta hablada a tono, y respuesta de pulsación ante palabra visual) existía período refractario psicológico, respaldando, por tanto, la existencia del cuello de botella.

Pashler y Fagot (1992) reflexionaron si el problema no sería debido a la dificultad de responder a dos objetos diferentes. Aplicando los resultados de los estudios anteriores hipotetizaron si la atención focal se dirigía a un objeto cada vez, integrándose las características posteriormente. Su hipótesis se podía explicar de la siguiente forma:

  1. Identificado el objeto, se utiliza atención focal para enviar información sobre él a la fase de decisión de la respuesta.
  2. El cuello de botella selecciona respuesta, siendo irrelevante el número de objetos.

Los resultados mostraron que cuando dos respuestas diferentes se emitían ante el mismo objeto (nombrar letra – presionar botón de su color) los sujetos sólo seleccionaban una respuesta cada vez. Pero si se les pide dos respuestas ante el mismo atributo del objeto (nombrar color letra, y pulsar botón del color), lo hacían con única selección de respuesta. Se aprecia este efecto en otras investigaciones como el Stroop y el efecto Simon ( mejora en rendimiento de sujetos, TR y menos errores, cuando E aparece en la misma localización relativa que su correspondiente respuesta. Se empeora si la posición espacial del E altera la correspondencia o mapping E-R).

 

6.5.2 UN MODELO DE SISTEMA DE PRODUCCIÓN PARA EXPLICAR EL CUELLO DE BOTELLA EN EL PRP

Fagot y Pashler (1992) elaboraron un modelo basado en un sistema de producción (por ejemplo, el modelo ACT* de Anderson es un sistema de producción utilizado por científicos computacionales). Las producciones son unidades de condición-acción inspiradas en el CONDICIONAL si X entonces Y. La ciencia cognitiva aboga por este conjunto de producciones como constituyentes del conocimiento humano.

El modelo debe poseer las siguientes propiedades:

  1. Antes de la tarea, se activan unas reglas de selección de respuesta. Cuantas más reglas se activen, menor será activación individual de cada una.
  2. Para cada regla existe una condición y una acción. A mayor activación de la regla, más rápido se aplica
  3. Sólo aplicar una regla cada vez.
  4. Puede especificar múltiples acciones motoras.

Los mecanismos posteriores, que consultan las especificaciones de la respuesta y las transforman en acciones, no están limitados. No obstante, señalaron algunos problemas de este modelo:

  • Los autores sugieren que si el sistema fuera incapaz de aplicar dos reglas a la vez y no se pudieran emitir dos respuestas simultáneamente, la activación de los inputs redundantes seguiría interfiriendo con el proceso para decidir por un patrón concreto, retrasando la respuesta y produciendo el efecto de Eriksen, en el que las letras irrelevantes flanqueaban a un target.
  • La idea de que el cerebro tiene que resolver el conflicto para alcanzar un estado de equilibro se debe a la visión del procesamiento de la información desde el enfoque conexionista: La recuperación de la memoria se retrasa por procesos centrales en tarea de elección, pues el cuello de botella central responsable de la interferencia en tareas dobles incluye recuperación de memoria y selección de respuesta.

6.5.3 ¿EXISTE CUELLO DE BOTELLA?

Si el período refractario psicológico se debe simplemente a la competencia entre recuperación de memoria y la selección de la respuesta, no debería importar qué tarea se hace primero. Existen evidencias de que el orden de las respuestas del ensayo anterior influye en la siguiente, pues los participantes tienden a repetir el orden de la respuesta anterior.

De Jong (1995) encontró que lo que afectaba al rendimiento era:

  • el orden esperado más que el real de la presentación,
  • facilitación cuando orden era repetido en ensayo siguiente, y
  • rendimiento en 2ª tarea es el más beneficiado cuando el orden de tareas se matenía constante a lo largo de varios ensayos.

Sugirió que el rendimiento en tareas que se solapan era controlado por “estructura de control multinivel que prepara el sistema no sólo para el procesamiento inmediato de primera tarea, sino también para cambiar de manera oportuna y rápida a la segunda”.

También consideró que la compatibilidad podía exigir menos demanda de la capacidad de procesamiento del canal central. Muchos autores siguen debatiendo sobre si el efecto del PRP podría suprimirse si las tareas fueran compatibles desde el punto de vista ideomotor.

 

Tombu y Jolicoeur (2003) compararon y contrastaron distintos enfoques para explicar el PRP y expusieron su propio modelo al respecto.
6.6.1 TEORÍAS DEL CUELLO DE BOTELLA ESTRUCTURAL
Es la explicación más aceptada:

  • 2 tareas se solapan en el tiempo, las dos recurren al mismo mecanismo que recupera el código necesario para emitir respuesta.
  • 1 tarea procesa, 2ª en cola

Dos posibles escenarios:

  1. “Cuello de botella monocanal” : Interacción entre PRP y retraso temporal SOAs largos: Tarea 1 totalmente procesada cuando se presenta Tarea 2. No existe competencia entre ellas y tarea 2 no se retrasa.
  2. SOAs cortos: Tarea 1 ocupando cuello de botella mientras lo demanda la 2 y éste se retrasa.

6.6.2 TEORÍAS DEL CUELLO DE BOTELLA ESTRATÉGICO
Modelo de control Interactivo del Proceso Ejecutivo (EPIC), propuesto por Meyer y Kieras. Explica el rendimiento en tareas que requieren destreza y recurre al conocimiento procedimental. Una vez aprendida una habilidad debería combinarse sin coste con otra que exija destreza, pues la aprendida no requerirá procesamiento central. Si apareciera interferencia, podría tener dos orígenes:

  1. Destreza no adecuadamente aprendida.
  2. Puede existir control ejecutivo estratégico que posponga determinadas fases de ejecución de tarea mientras da prioridad a la otra. Dicho control puede situar el cuello de botella en fase temprana o tardía del procesamiento.

Debería ser posible aplicar una estrategia en la que ambas tareas compartieran perfectamente el tiempo de procesamiento. Esta capacidad podría verse afectada por las instrucciones sobre las prioridades de la tarea y las preferencias individuales, pues los sujetos pueden optar por planificación cauta de tareas sucesivas o una más atrevida con tareas simultáneas.

Logan y Gordon (2001) propusieron el modelo ECTVA --> Control ejecutivo de la teoría de la atención visual, que permite asignar prioridades a las tareas e incorpora mecanismos que participan en:

  • el control de la asignación de recursos a las mismas
  • el establecimiento de metas de rendimiento para una tarea en particular, y
  • la inhibición de respuestas no deseadas.

6.6.3 TEORÍAS DE LA CAPACIDAD COMPARTIDA
Según estos modelos las tareas que se solapan pueden realizarse en paralelo, existiendo cantidad limitada de recursos de procesamiento.

Tombu y Jolicoeur (2003) demostraron matemáticamente la existencia del canal único de procesamiento (en muchos experimentos iniciales sobre el PRP se instruía a los participantes acerca de la importancia de la tarea 1 sobre la 2).

Navon y Miller (2002) argumentaron también que, dado que “el paradigma de doble tarea está fuertemente sesgado a favor de una reacción rápida ante el estímulo que aparece primero", no resulta óptimo para someter a prueba el modelo del cuello de botella central.

Tombu y Jolicoeur (2003) desarrollaron un modelo de capacidad central compartida para explicar rendimiento en tareas duales, donde unos estadios y no otros poseen capacidad limitada. A los de capacidad limitada los denominaron “estadios centrales”. En dichos estadios centrales se podían procesar varios estímulos a la vez cuando las tareas se solapaban en el tiempo, pero para ello tenían que compartir la misma capacidad, con lo que se ralentizaba el procesamiento de ambas. Sólo estos estadios pueden compartir el procesamiento entre tareas. Los otros estadios eran el precentral y el postcentral.

Cuando las tareas compartían la capacidad central, cada una de ellas tomaba una "proporción de reparto" de la capacidad total, y dicha proporción oscilaba entre 0 y 1.

Se han propuesto otros argumentos que ponen de manifiesto la dificultad que entraña establecer diferencias empíricas entre el modelo del cuello de botella y el del reparto de la capacidad central en el PRP. Por ejemplo, Navon y Miller (2002) llevaron a cabo una evaluación crítica de la teoría del cuello de botella único que recibió el acertado título de "Queuing or sharing?" ("¿Ponerse a la cola o compartir?").

Es evidente que aún queda mucho camino por recorrer hasta que descubramos cómo interpretar adecuadamente los distintos datos.

De Jong (1995) sugirió la existencia de dos componentes en la operación de control:

  1. recuperación de las reglas de memoria, y
  2. operación para implementarlas.

Cualquiera de estos dos componentes podría beneficiarse de la preparación previa e influir en el efecto del PRP.

Luria y Meiran (2003) examinaron el control on-line del intercambio en el paradigma del PRP. Compararon los efectos del PRP en una serie de experimentos en los que manipularon el orden en el que se presentaron parejas de estímulos. En ocasiones se repetía la tarea, pero en otras se requería ejecutar en el orden contrario.

Cuando hay que cambiar de tarea, es necesario que un control on-line prepare o predisponga al sistema cognitivo para que responda a la nueva tarea. Si la necesidad de cambiar interactuara con los efectos del PRP, particularmente con las SOAs, podría significar que existen componentes en la tarea de PRP que implican supervisar y controlar las tareas en su orden.

Los resultados de los experimentos evidenciaron que la información sobre el orden se podía activar antes de la ejecución de la tarea, pues el coste por cambio se reducía cuando la preparación era más prolongada (está bien documentado- se verá en el capítulo 8- que cuando los participantes tienen que pasar de una tarea a otra se produce un tiempo de respuesta mayor, conocido como "coste por cambio", en comparación con la condición de tareas repetidas). No obstante, la necesidad de controlar el orden interactuaba con el PRP, incrementándolo cuando necesitaba más control.

 

Estos resultados confirmaban modelos como el EPIC y el ECTVA, pues incorporaban mecanismos de control en el orden de las tareas. El control del orden afectaba al rendimiento en el paradigma PRP, efecto que no se podía explicar a través del modelo de Pashler.

 

El Parpadeo Atencional (PA) consiste en que la atención deja de estar disponible por un momento del mismo modo que la visión se interrumpe brevemente cuando parpadeamos.
Una tarea donde se pide a los participantes que respondan a muestra de secuencia rápida de targets sucesivos es la llamada Presentación Rápida de Series Visuales (PRSV). Requiere estar atentos a una secuencia de estímulos y responder cuándo se detecte un target (color), usándose intervalos de 200-500 ms. En estos experimentos la localización de los ítems en la serie se denomina posición.

La evolución temporal del PA se puede determinar cambiando la posición del primer y segundo target en la serie de PRSV. El estímulo presentado justo después de un target se pasa por alto y el peor rendimiento se produce cuando el target 2 se presenta en posición +2. Su detección va mejorando gradualmente hasta la localización +6, en la que llega a desparecer el efecto del PA.

CR --> Ceguera de Repetición: efecto por el cual los observadores no consiguen detectar la repetición de un item en una serie de PRSV.

Chun y Potter (2001) sugieren que el PA se produce por limitaciones de capacidad a la hora de consolidar la información visual en la memoria operativa y en la consciencia. Proponen dos etapas:

  • 1ª etapa: Se codifican en paralelo las características de los estímulos, no existiendo límites de capacidad en el procesamiento.
  • 2ª etapa: detectada una característica clave del target, el item que posee ese rasgo accede a una memoria temporal. Para ello se precisa mayor procesamiento del mismo para consolidar su frágil representación en una forma más estable. Esta segunda etapa está limitada en capacidad y no se puede consolidar un target consecutivo, pues sigue estando ocupada por el item anterior.

La explicación alternativa del PA sugiere que el efecto se debe a una interferencia, porque los ítems que llegan muy juntos compiten por un conjunto limitado de recursos de procesamiento. Shapiro y cols. (1994) plantearon un modelo basado en la teoría de búsqueda visual de Duncan y Humphreys (1989), donde la selección de un target entre distractores depende el grado de semejanza que exista entre ellos, de manera que cuanto más se asemejen más difícil será seleccionar el target:

  • La causa del PA reside en que se produce una competencia entre varios elementos en la PSRV y se selecciona un ítem incorrecto como segundo target. La búsqueda del target sigue unas etapas secuenciales:
  1. Se procesan los estímulos en paralelo en busca de características visuales, espaciales y categoriales,
  2. Luego se comparan con plantilla target, y
  3. Seleccionado un ítem como potencialmente coincidente, éste comienza a utilizar recursos de procesamiento durante 500ms --> etapa llamada “tiempo de permanencia atencional”.
  • Posteriormente, el item se posiciona en la memoria a corto plazo visual (MCPV) y controla la respuesta. En esta memoria entran también algunos items posteriores cercanos en el tiempo y compiten por los recursos. Los que no capten suficientes recursos atencionales se perderán durante el período de PA.

Estudios recientes han demostrado utilizando paradigma con dos targets en lugar de PRSV, que no se producía PA cuando el T1 era dígito y el T2 una cara. Aportaron datos incompatibles: parece existir un canal capaz de procesar las características comunes de letras y dígitos y otro canal que procesa los datos de configuración necesario para discriminar entre caras. Estos hallazgos están en línea con la teoría atencional de recursos múltiples de Wickens (1984).

 

6.8.1 LA RELACIÓN ENTRE PRP Y PA

Semejanzas:

  • Revelan que se ve afectada la capacidad para atender al segundo de los dos targets presentados dentro de un intervalo de unos 500 ms.
  • A medida que aumenta la separación entre T1 y T2 van desapareciendo los efectos de PRP y PA.
  • El procesamiento del T2 queda afectado por el procesamiento del T1, pero éste (T1) no se ve influido por la necesidad de realizar una tarea a continuación.

Diferencias:

  • En PRP, sólo dos estímulos sucesivos (rapidez en respuesta (TR) -->variable dependiente). Modalidad visual o auditiva. Explicaciones del PRP sitúan cuello de botella en etapa de selección de respuesta  (experimentos de PRP diseñados para estudiar limitación de respuesta).
  • En los PA se presentan rápidamente numerosos estímulos visuales sucesivos. La variable dependiente es la precisión de la detección del target. Localizan limitación en etapa temprana de codificación estimular (experimentos de PA diseñados para estudiar limitación perceptiva).

Con el fin de poner a prueba plenamente la relación entre PRP y PA, los investigadores han comenzado a utilizar un paradigma híbrido entre PRP y PA, en el que una respuesta que exige rapidez ante un estímulo auditivo va seguida de respuesta que sólo exige precisión ante un estímulo visual. Arnell y Duncan han denominado a este tipo de diseño experimental “paradigma SA-UV” (speeded auditor, unspeeded visual). Los resultados obtenidos con este tipo de experimentos llevaron a Arnoll y Jolicoeur (1999) y a Jolicoeur y Dell'Acqua (1998) a teorizar que era el mismo sistema de procesamiento en serie el que intervenía para seleccionar una respuesta rápida (explicación típica del PRP) como para consolidar una huella en la memoria a corto plazo (explicación típica del PA). Así pues, tanto tanto el PRP como el PA son debidos a una supuesta “cola” que se forma como consecuencia de aplicar un sistema de procesamiento serial requerido tanto para seleccionar respuesta como para consolidar la huella de memoria.

Disputa recurso único compartido vs. recursos múltiples: Ambas visiones en conflicto resultan ser válidas en determinadas regiones del espacio de tareas; pero la conclusión general es que ninguna explica la totalidad de los fenómenos del PRP y del PA.